9979997藏宝阁香港马会
大学生考试网 让学习变简单
赞助商链接
当前位置:9979997藏宝阁香港马会 >> 法学 >>

国际法期末考试

国际法期末考试

9979997藏宝阁香港马会 www.shixinhuamu.com
名词解释 所谓“人道主义干涉”是指当一国“对它的国民施行虐待或加以迫害到了否定他们的基本 人权和使人类良心震惊的程度”, 在未得到被干涉国政府同意的情况下基于人道主义原因对 该国实施武力干涉或以武力干涉相威胁。 界定 早在 17 世纪,近代国际法学说的奠基人雨果·格老秀斯提倡过“爱的万国法律”,即通过 武力限制战争, 因为“正确的理性原则和社会本质并不禁止一切暴力行动, 所禁止的只是那 些反社会的暴力行动”。①捷克总统哈维尔在北约对科索沃开战后就是利用格老秀斯的 学说来证明“人道主义干涉”的合法性的, 他认为, 曾经被视为神圣不可侵犯的“不干预” 观念必须寿终正寝, 因为它和“国家利益”一样自私, 即自私地认为发生在别国的事情与自 己无关,无论那里的人权是否受到践踏,因此有西方学者认为:主权者合理而公正地行事有 一定的限度, “人道主义干涉”就是为使别国人民免遭超出这种限度的专横和持续的虐待而 正当使用的强制。 结合当今的国际实际及已经实施了的“人道主义干涉”所具有的特征, 所 谓“人道主义干涉”是指当一国“对它的国民施行虐待或加以迫害到了否定他们的基本人 权和使人类良心震惊的程度”, 在未得到被干涉国政府同意的情况下基于人道主义原因对该 国实施武力干涉或以武力干涉相威胁。 它包括两类行为: 一是出于人道主义目的而实施的强 制行动,它出现在有大规模侵犯人权发生的情形下,根据《联合国宪章》第 7 章,由全球性 地区或区域性国际组织实施的或由其授权而进行的集体干涉; 另一类是没有授权的单方面的 或由多国进行的干涉, 这种以武力相威胁或使用武力的行为既没有事先得到联合国有关机构 的授权,也没有得到被干涉国合法政府的同意。笔者主要对后者进行论述。 正当性分析 一种行为,要获得法律的承认,首先应具有正当性(legitimacy) ,所谓“正当”,指 某种行为在伦理上、道德上是可接受的,在实践层面上是必须的、可行的或至少是无需禁止 的,同时此种行为还不会危及其他既存的利益,或至少能将危害限制在合理的限度以内。简 而言之,行为的正当性必须具有伦理道德上的可接受性、实践上的必要性、效果上的无害性 或最小危害性。 首先,从伦理道德角度来考察“人道主义干涉”的正当性问题。就干涉行为本身而言, 大规模侵害人权确实违背了人类社会基本的伦理道德观,甚至可能对全人类安全构成威胁, 对于这些行为的制止和干预当然是很有必要的, 因此限制侵害者的自由并对其进行制裁, 在 理论上似乎具有 伦理道德的可接受性。 但从实际看, 虽然世界上绝大多数民族都共有某些最根本的伦理信念 但也必须肯定它们互相间存在形形色色具体的伦理准则和道德惯例, 那么是否所有民族从其 固有的伦理准则和道德惯例来对“人道主义干涉”的伦理上之可接受性来进行评价, 无疑会 得出不同的结论。 其次,从实践上的必要性角度来看,大规模侵犯人权行为波及到一定范围时,为?;せ?本人权而进行干预当然是必要的。 但在现实中, 对于基本人权的国际?;ご嬖诹街直硐中问剑?一种是真正实质意义上的国际?;?, 即在联合国体制下的?;?, 这种方式是在联合国授权下 的行动,是符合国际法的行为,是真正出于维护和实现人权的合法行为;另一种是没有经过 合法授权的个别国家的所谓人道主义的“干涉”, 而后者之中不乏打着“?;と说乐饕濉钡?旗帜而实质上却是为达到其他目的的干涉的情况。 联合国体制下的国际人权?;ぴ谑导械?然是必要的, 并对实现和平安定的国际秩序具有一定的现实意义; 没有经过合法授权的单方 面的所谓人道主义干涉的“?;ぁ比炊院推轿榷ǖ墓手刃蚓哂幸欢ǖ那痹谖:π?。 实践已 经证明, 多数方面的人道主义干涉并非真正出于?;と巳ǖ哪康?, 而是为少数国家推行霸权 主义服务的。

最后,关于“人道主义干涉”在效果上是否具有无害性问题,需从两方面来进行考察: 既无损于国际秩序,也无害于被干涉国的独立及其国民的生命、财产安全。但在实践中,一 些大国往往通过所谓的“人道主义干涉”来获取各种经济、 军事及政治利益。 在这种复杂的 干涉动机之下,要保证效果的无害性也就相当困难了。具体而言,人道主义干涉对国际社会 秩序之害可从以下方面分析: 其一, 人道主义有可能会打破原有国际政治体制的相对平衡格 局,会使世界政治格局的一极化发展趋势更加明显,因此,人道主义干涉试图在现有国际安 全和争端法律体制外创设一个“超权利”的作法, 这对国际社会稳定和秩序无疑会产生消极 的影响; 其二, 人道主义干涉会打破数百年来形成的以国家主权原则为理论基石的国际法体 系,使国际法失去原有的公平、正义、安全和秩序价值。同时,人道主义干涉所倡导的“人 权高于主权”的法律理念会诱导国际法向有利于大国霸权主义的方向变异。 另外“人道主义干涉”对被干涉国之利益也是有害的, 比如, 会在国际政治和外交方面 孤立被干涉国,扼杀被干涉国的经济发展,在某些情况下,甚至还会加剧被干涉国的灾难, 以北约对南联盟的人道主义干涉为例,北约的干涉不但在南联盟地区造成新的直接战争灾 难,而且因干涉而扶植的阿族部队又成为在该地区制造灾难的新根源。正如学者所指出,在 人权政治的前提下,即使北约在南斯拉夫的人道主义干涉可以有条件地为国际社会所接受, 但它在南斯拉夫造成了无辜平民的重大伤亡和生态环境的被破坏, 这种不人道的后果事实上 瓦解了它起先的人道合理性。 因此, 国际上的“人道主义干涉”的实践已经反复证明了“人道主义干涉”的不正当性, 忽 视“人道主义干涉”所带给人们的痛苦及其对国际秩序所产生的负面影响, 是一种极不负责 任的态度; 盲目的认为“人道主义干涉”已经被各国文化传统涵纳, 或者仅因看到其短期的 表面效果就认定其具有正当性,这只是少数为某种目的实施干涉的大国的一面之辞。 合法性分析 “人道主义干涉”是否具有合法性也就是指在国际法律体系中能否找到既存的法律依 据。依照 Reisman 所提出的合法性的标准,判断某一单方面行为是否合法,要考虑:1.在有 关法律系统中是否有合法的单方面行动之存在可能性; 2.如果有, 再考虑该具体行动是否符 合了合法行为的本质要件。因而,一个合法的单方面行动,需要具备:1.相关的法律制度在 一定条件下允许采取单方面行动; 2.该单方面行动的环境是适当的; 3.尽管存在程序上的瑕 疵,该单方面行动的目的符合相关法律规范的本质要求。从国际法的法律渊源看,为各国所 普遍接受的法源有国际习惯和国际条约。 首先, 可以考查“人道主义干涉”是否符合国际习惯。 所谓国际习惯是“国家在互相交 往中长期实践形成的不成文的行为规则”。②而国际法上习惯的构成,须有两个要素:一是 各国有重复类似行为, 二是被各国认为有法律约束力。 但从这两方面来看, “人道主义干涉” 都不具备国际习惯的要素: 首先, 尽管人道主义干涉作为一种思潮在西方一些国家学界里较 早存在, 但并未形成国家在相当长时间内“反复”“持续”和“前后一致”的实践, 而且联 合国成立以来国际实践表明, 很少有真正法律意义上的人道主义干涉的例子, 因为真正法律 意义上的“人道主义干涉”必须是干涉者没有“相关利益”,单纯的人道主义关心应构成 “干涉”最主要的动机, 而没有与人道主义同样重要的政治利益、 经济利益或意识形态方面 的考虑。 其次,人道主义干涉从发端于思潮到形成于实践,一直遭到国际社会的抨击和反对,更 不要说“被一致认为这种做法是为现行国际法所要求的或是与现行国际法相符合的观念”; 再次,一直以来,人道主义干涉不仅遭到被干涉国的坚强抵抗,而且遭到其他大多数国家的 反对, 至于其他国家对这种做法的一致默认是无从谈起的, 其他国家从未也决不会对这种行 为予以认同,这明显地表明国际社会对干涉者的干涉行为缺乏信任。最后,从国际习惯的证 据方面看,人道主义干涉无论是在国家之间的条约、宣言、声明等各种外交文书中,还是在

国际组织的判决、决议实践中,或者在国内法规、判决、行政命令等形式中,不能找到支持 人道主义干涉以成为国际习惯的规则证据。 其次, 从现存的国际条约中也难以发现“人道主义干涉”的合法依据。 从现有的国际条约来 看,没有任何一条款规定一国可对另一国实行“人道主义干涉”。相反,还有一些条约禁止 此类干涉:如《美洲波哥大宪章》就有禁止个别的人道主义干涉的规定。由此看来,在现行 的条约体系内,找不到“人道主义干涉”法律上的依据。虽然,一些学者企图从《联合国宪 章》中找到“人道主义干涉”的合法性依据,但是可以看到《联合国宪章》也难以为“人道 主义干涉”提供充分的合法性依据,比如“人道主义干涉”的支持们援引《联合国宪章》第 42 条:安理会如认为第 41 条所规定之办法为不足或已经证明为不足时,得采取必要之陆海 空军事行动, 以维持或恢复国际和平及安全。 此项行动得包括联合国会员国之陆??站?演习、示威、封锁及其其他军事行动。但是很显然,要动用武力必须先得到联合国安理会的 批准。如果人道主义干涉在事前获得了安理会的授权或批准,则其 合法性无可质疑(比如 美国在索马里的军事行动) 但如果未经授权, ; 这样的干涉行动至少在字面上肯定违反了 《联 合国宪章》 。但一些学者为了论证未经授权的即单方“人道主义干涉”的合法性提出了“默 认说”或事后追认说, 认为只要安理会默认或在事后认可了干涉行动, 则干涉行动就是合法 的。 这种观点其实是不科学的, 所谓“默认”或“事后追认”恰恰说明了安理会在是否要采 取干预行动上在事前并未达成一致,如果意见一致,直接授权有关国家实施即可,也就不必 要默认或进行事后追认。由于人道主义干涉行动往往会导致不可避免的人员伤亡及财产损 失, 因此在认定其是否合法的问题上一定要慎重, 不能仅凭安理会的一些涵义不明确的决议、 声明就确定其具有合法性。 概言之, 除非安理会作出了明白无误的意思表示即直接授权有关 国家动武, 否则不能认定人道主义干涉为合法。 总之, 参照现有的国际条约及 《联合国宪章》, “人道主义干涉”找不到其存在的合法依据。 既然人道主义干涉在国际条约法体系和国际习 惯中都找不到其存在的法律依据,那么人道主义干涉便不具合法性。 评论 “人道主义干涉”的存在既不符合当性的要求, 也没有国际法上的合法性依据, 在实中它往 往成为西方大国借以干涉他国内政,谋取治军事战略利益的一种手段,因此对“人道主义 涉”大唱赞歌并企图使其合法化的倾向的观点是分错误的, 而种种打着“?;と巳ā逼熘慕?行“人道主义干涉”的行为,无论是对国际秩序的稳定,还是于被干涉国的利益,都是有着 不小的负面影响的,并非对人道主义?;暮戏ㄓ胝钡慕饩鲋?。

论国际人道主义干涉的合法性
一、人道主义干涉的概念、分类 (一)人道主义干涉的概念界定。 1.狭义派的观点。 狭义人道主义干涉有以下特征:(1)干涉目的唯一:人道主义,即为了维护人权,有 且仅有这一目的;(2)干涉没有取得被干涉国的同意;(3)干涉是为了?;け桓缮婀?的人权,而不是干涉国公民;(4)干涉必须是使用武力或者威胁使用武力的行为。 2.广义派的观点。 广义派在人道主义干涉的目的上的界定与狭义派是一致的, 但广义派认为干涉的手段包 括非武力干涉在内,其次,将冷战后联合国的强制维和行动也界定在人道主义干涉之内。 本文比较倾向于狭义派的观点, 人道主义干涉是为防止或者阻止他国国内发生大规模侵 犯人权或破坏国际人道主义的行为, 未经他国政府许可, 对其进行的使用武力和武力威胁的 强制行动。其特征可总结为:(1)目的是为防止或者阻止他国国内发生大规模侵犯人权或破

坏国际人道主义的行为,拯救的是陌生人,同《联合国宪章》第 51 条自卫权的运用不同; (2)通常没有获得他国政府的同意;(3)采取强制手段,往往表现为使用武力或者武力威 胁,所以实践中常常备受争议。 二、人道主义干涉的合法性与非法性之争 人道主义干涉并不是冷战后的新现象, 也不是西方所独有的, 近代西方人道主义干涉的 实践可追溯到 19 世纪,干涉的思想和原则的形成则更早。然而,关于人道主义干涉的合法 性问题则存在两种截然相反的观点。一种认为合法,另一种则认为是非法的,是国际法所禁 止的。 (一)人道主义干涉合法论。 1.西方人道主义合法性的理论渊源。 人道主义干涉以“人道主义”的崇高目标来为使用武力正名, 使血腥的暴力有了道德合理 性。 从理论渊源看, 人道主义干涉与西方的争议战争、 自然法和政治自由主义有深刻的联系。 [5] (1)正义战争论。 正义战争理论是“旨在确定何时、何人、何地为何种形式的政治目的而使用武力是正当 的,以及对正当使用的武力应如何加以限制的理论?!盵6]正义战争理论最早甚至可以发溯于 《旧约圣经》,“凡由上帝指令的战争皆是正义的”。[7]中世纪教会法学家奥古斯丁在整理 基督教会信条的基础上, 首次系统论述了正义战争的基本理论, 从而奠定了正义战争的理论 基础。[8]他提出了发动战争应当具备的条件,其中最重要的是要出于“正当理由”和“正当意 图”。 圣?托马斯?阿奎那承继了奥古斯丁的正义战争思想,并在前两个条件上增加了一个,即 发动战争的只能是“合法权威”。且阿奎那列举了“正当理由”包括:“自卫、恢复和平、援助 遭受攻击的邻国、?;で钊撕捅谎蛊日??!贝印罢崩碛伞敝幸芽杉说乐饕甯缮娴亩四?。 西班牙法学家维多利亚和苏亚雷斯进一步充实了正义战争的原则, 在阿奎那的三条规则 之外补充了另外三个条件:一是战争带来的罪恶,特别是人员伤亡,应与战争要防止或纠正 的不正义相称;二是阻止或纠正不公的和平手段己经穷??;三是正义战争有成功的可能性。 [9] 他们还试图把“正当理由”与“自然法”联系起来, 将正义战争传统纳进法律。 苏亚雷提出, 无论在世界的任何地方, ?;の薰及傩斩际浅煞⒍逭秸恼崩碛?。 他们的观点已包含 了后来被称为人道主义干涉的思想。 随后, 荷兰法学家格老秀斯第一次全面系统的阐述了正义战争的理论, 他的思想集中体 现在其巨著《战争与和平法》中。他在书中提到:“如果一国对其国民和其他国家国民的待 遇明显违反国际法,则另一国为?;て涔窕蚱渌夜?,所从事的所谓‘正义战争’(just war)是有合法根据的”。 [10]由此可见, “正义战争”学说是人道主义干涉最早的理论渊源。 [11] 他在书中详细战争中的行为规则,并就正当手段提出了“适当性原则”,指出任何手段如果超 出了正当理由的需要,就不是正当的。[12]格老秀斯及其同时代的自然法学家创立的正义战 争基本理论的影响绵延至今。 一般认为, 正义战争理论主要包括六条原则: 第一, 正当理由; 第二,最后手段;第三,合法权威;第四,成功的可能性;第五,比例原则;第六,区分原 则,传统上是区别战争人员与非战争人员。正义战争原则被 1949 年日内瓦通过的国际人道 主义法公约吸收。 在早期的基督教世界, 尚不存在主权国家, 战争主要是出于道德理由, 即所谓的“圣战”。 中世纪,十字的军东征就是罗马教廷所肯定的一场“正义战争”。在主权尚未确立的中世纪, 这种“正义战争”最主要特点是它丝毫没有涉及主权国家,是一种纯粹的道德原则。到了 21

世纪,国家主权原则己经建立,尊重国家主权己经成为各国的共识,因此,把中世纪的道德 原则作为现今对一国干涉的理由,这种论调,在国际社会中难以得到认同与支持。 (2)自然法。 自然法渊源同正义战争一样久远,其发展脉络与正义战争有所重合,16 一 17 世纪论述 正义战争的国际法学家大多是自然法学家。他们的自然法理论不仅是西方人权思想的起源, 而且最早从法律上阐述了人道主义干涉的法理基础。 西塞罗第一个系统地阐述了自然法理论,他认为自然法是高于一切人类社会立法的权 威,并且具有普遍和永恒的性质。格老秀斯继承并发扬了自然法理论,他认为个人及其自然 权利是法律的核心,国家主权受人权的制约,他说:“当一国不善待本国国民,其残暴和规 模震撼了国际社会(community of nations)的良心时,一个或多个国家使用武力制止该国的 行为是合法的?!盵13]他的理论被西方当作是进行人道主义干涉的合法依据。劳特派特就认 为:“格老秀斯第一个对人道主义干涉作了权威声明,对人类的暴行一开始,国家排他胜的 司法管辖权就停止生效?!盵14] 可见, 与源于自然法则的人权思想相伴而生的, 是对人权的?;ご胧说乐饕甯缮?。 人道主义干涉的思想包含在早期的国际法学者所阐述的自然法理论中, 这种理论也被看作是 人道主义干涉合法性的依据,并成为冷战后西方人道主义千涉理论中的“人权高于主权论”、 “不干涉原则例外论”、“新干涉主义论”的理论基础。 (3)政治自由主义。 政治自由主义与正义、自然法密切相关,来源于自然法的理论渊源,包括民主、人权、 和平、平等、自由等等,是自然法理论的具体化。自由主义者认为人权具有普遍性,为?;?人权而进行的干涉具有正当的道德理由。 当代的人道主义干涉者总是从自由主义思想中寻找 支持,特别是从自由主义思想家康德和穆勒的理论中。 康德提出了“人是目的”的观念,提倡国际社会的“普遍道德”,认为国际社会有义务维护 “世界公民的基本权利”。[15]他认为,由于世界各民族之间的共同性,所以,“在地球上的一 个地方侵犯其权利,就会在所有的地方都被感觉到”。[16]因此,“为了人道主义和人权的目 的,使用武力是正当的?!盵17] 穆勒继承和发扬了康德“普遍道德”的理论,他认为“针对当地人民争取自由的斗争进行 干涉是正当的”,“干涉将给予他们(被不文明的政治制度所奴役的人们)真正的自由?!盵18]他 同时对干涉的理由做了一定的限制,即只有在“除了指望让人憎恶的严厉措施或对该国的长 期福社有害的措施以外,再没有任何其他办法的时候”,才可以进行干涉。[19] 如果说正义战争论和自然法思想是理性主义道德规范的话, 那么政治自由主义则为是大 国所利用的一种游戏规则。至今,许多西方国家依旧以此为幌子,将其民主价值观念强行灌 输给第三世界国家,频繁对外进行人道主义干涉,实际上是为了干涉他国内政。因此,尽管 政治自由主义是资本主义国家现代文明的思想基础, 但却受到大部分国际法学者的病诟。 传 统的人道主义干涉理论建立在人权高于主权的基础上, 无异于空中楼阁, 缺乏强力理论支持。 [20]所以,政治自由主义可以说是人道主义干涉很不光彩的理论渊源。 2.人道主义干涉在实践中的可行性。 人道主义干涉合法论的拥护者认为人道主义干涉不仅有理论支持, 名正言顺, 而且有现 实的可行性,纵观历史,就有许多人道主义干涉的实践。 (1)19 世纪的实践。 许多国际法学者都认为,早在联合国还没有成立的 19 世纪就已经有了人道主义干涉的 国家实践。其中被作为最早的人道主义干涉案例予以援引的包括 1827 年英、俄、法三国对 奥斯曼土耳其帝国的干涉,1830 年英法俄对土耳其屠杀、镇压希腊人的干涉,1877 年俄对 土耳其的干涉,1903 年奥俄英意法对土耳其的干涉等。[21]实际上,此时的干涉并非出于单

纯人道主义动机,而是基于干涉国自身政治、经济或其他利益的需要,名义上是为了?;ぷ?教自由和少数民族的利益,实质上确是西方列强争夺霸权、掠取殖民地和对外扩张的借口。 (2)冷战时期的实践。 加拿大的干预和国家主权委员会就总结了这期间的 10 个干涉案例:1960 年比利时对刚 果的干涉;1964 年美国对刚果的干涉;1965 年美国对多米尼加的干涉;1971 年印度对东巴 基斯坦的干涉;1976 年以色列对乌干达的干涉;1978 年越南对柬埔寨的干涉;1979 年坦桑 尼亚对乌干达的干涉;1983 年美国对格林纳达的干涉;1989 年美国对巴拿马的干涉;20 世 纪 70—80 年代联合国对南非的干涉。 然而,除了联合国对南非的干涉外,其余都是未经授权的单方干涉。干涉国普遍以?;?本国国民为借口进行单方军事行动, 明显不属于人道主义干涉 (人道主义干涉不包括?;け?国国民的行动)。印度开始援用人道主义干涉,后来也改以自卫权作进行干涉行动。而越南 出兵柬埔寨,坦桑尼亚推翻乌干达阿明政权事件中,虽然干涉国都宣称自己的行为是“人道 主义干涉”,是为了“阻止非本国国民受到侵害”,但显然这是以人道主义干涉为借口,行侵 略战争之实,是对被干涉国主权赤裸裸的侵犯。 (3)冷战后的实践。 据学者统计,从冷战结束到 2005 年,主要的人道主义干涉实践共有 6 次:1990 年美国 对利比里亚的干涉;1991 年美国对索马里的干涉;1991 年美、英、加等国对伊拉克的干涉; 1994 年法国对卢旺达的干涉;1999 年北约联盟对科索沃的干涉;2003 年西非共同体对利比 里亚的干涉。 这些实践大致可以分为两类, 一类是联合国授权的人道主义干涉; 另一类是未经联合国 授权的干涉活动, 主要指以美国为首的北约以“制止大规模种族灭绝”为由对科索沃进行的军 事干预以及美国单独进行的干涉行为。[22] (二) 人道主义干涉非法论。 1.人道主义干涉于国际法的基本原则相悖。 人道主义干涉与《联合国宪章》第 2 条第 1 款(国家主权原则)、第 4 款(禁止使用武 力原则)、第 7 款(不干涉内政原则)相冲突。 (1)人道主义干涉与国际主权原则相冲突。 国家主权原则作为一种“宪法性原则”任然是现代国际法的基石,“是任何其他国际法规 章制度所不可抵触的强行法”[23],禁止使用武力原则和不干涉内政原则是国家主权原则的 根本保障。 人权及其国际?;ぴ蛏鲜粲谝还诠芟绞孪?, 人权原则尚未成为国际法的基 本原则; 人权及其国际?;?, 不能违背或破坏国家主权; 国家主权才是实现人权的根本保障, 主权原则高于人权原则。[24]人道主义干涉从本质上来讲是一种“妨碍、反对、取消、破坏 国家行使主权的行为”[25]。 人道主义干涉将“人权高于主权”理论作为其理论依据, 违背了国 际法的基本规则,任何国家以“人道主义”为借口,用武力干涉别国内政,是对国家主权原则 的严重违反,其本身就构成了对国际人权?;さ难现厍趾?。 (2)人道主义干涉与禁止使用武力及武力相威胁原则冲突。 《联合国宪章》第 2 条第 4 款规定:“各委员国在其国际关系上不得使用威胁或武力, 或以与联合国宗旨不符之任何其他方法,侵害任何会员国或国家之领上完整或政治独立?!?除国家依据 《联合国宪章》 51 条行使自卫权以及为维持国际和平与安全, 第 安理会根据 《联 合国宪章》第 7 章的规定,可对和平之威胁、和平之破坏或侵略行为采取武力行动以外,使 用武力己经被《联合国宪章》所禁止。 从人道主义干涉的实践来看,其采取的都是武力行动,在“禁止使用武力原则”已经成为 国际共识的今天,缺乏联合国授权的武力人道主义干涉无疑是对《联合国宪章》的践踏,严 重违反国际法的基本原则。

(3)人道主义干涉与互不干涉内政原则。 互不干涉内政原则是国家主权原则的延伸,《联合国宪章》第 2 条第 7 款规定:“本宪 章不得认为授权联合国干涉在本质上属于任何国家国内管辖之事件, 且并不要求会员国将该 项事件依本宪章提请解决……?!辈桓缮婺谡蚴俏嫡9使叵档闹匾е?,人道主 义干涉是对这一支柱的暴力撞击。 2.人道主义干涉没有成为国际习惯法。 人道主义干涉已经成为国际习惯法的观点主要来自芳蒂尼(L. Fonteyne)1974 年提出 的主张:“虽然对于在何种条件下能够诉诸人道主义干涉,以及人道主义干涉应该采取哪些 手段,存在明显分歧,但是,人道主义干涉原则本身已被广泛地接受为习惯国际法的组成部 分?!盵26]后来的西方学者又将这一观点加以推动。 根据国际法,国际习惯的形成必须具备两个要件:一是客观要件,即各国重复的类似行 为,一般要求前后一致的反复国家实践;二是主观要件:即被各国承认具有法律约束力,即 “法律确信”。从构成要素可以看出,人道主义干涉目前显然还没有成为国际习惯。首先,人 道主义干涉并没有成为国家在长时间内“反复”、“持续”、和“前后一致”的实践;其次,人道 主义干涉从其诞生的那一天起, 便不仅遭到被干涉国的坚决反对, 而且遭到国际社会其他大 多数国家的抨击和批评,更别谈这种这种做法已经被认 为是符合现代国际法的了;再次, 从国际习惯的证据方面来看,在国家之间的条约、宣言、判决、行政命令中,均无法找到支 持人道主义干涉已经成为国际习惯发的规则证据。[27]连芳蒂尼自己也承认:人道主义干涉 的先例“并不是特别多”[28]。 主张人道主义干涉的英国国籍法学者特老派特也认为: “人道主 义干涉的学说从未成为完全确实的实在国际法的一部分?!盵29] 3.人道主义干涉的消极后果。 已经发生的的实例证明, 人道主义干涉所产生的消极后果是显而易见的。 以科索沃战争 为例: 北约发起战争的理由是科索沃地区出现了人道主义灾难, 然而大量的难民潮却恰恰是 出现在北约空袭之后。 而且, 这种滥用武力的行动所造成的恶果还在于他对已有的国际秩序 和国际法的破坏: 他强调人权高于主权, 打破了数百年来形成的以国家主权原则为基石的国 际法关系的国际法体系; 他无视联合国的作用, 使世界大多数爱好和平国家人民共同努力所 建立的联合国集体安全体制形同虚设。[30]正如现实主义学者亨利?基辛格(Kerry Kissinger) 所说:“一人道主义或民主为名的干涉所带来的问题似乎比他所试图解决的问题更 多?!盵31]“任何对武力的使用,无论他的初衷是多么高尚,都可能引起潜在的混乱”[32],“任 何试图在人权问题上强加一致同意的企图都可能破坏国际社会现存的脆弱秩序。 而这种建立 在对差异性的相互容忍基础之上的秩序,才是个人性的最好保障?!盵33] 三、人道主义干涉的前景 (一)尽量减少人道主义干涉。 从实践来看,很少有真正法律意义上的人道主义干涉的例子。如上文所提到的实践,尽 管在官方文件中,许多干涉都据称构成了“真正人道主义干涉”,然而,按照上文我们对“人 道主义”的概念界定,经过仔细分析就能发现,他们都不是正真法律意义上的人道主义干涉。 因为真正法律意义上的人道主义干涉都必须是干涉者没有“相关利益”, 单纯的人道主义关注 是干涉的唯一动机,没有政治、经济等与干涉国利益相关的因素。 另外,无论何时,原因人道主义干涉的学说总会遇到国际社会的抗议。最主要的原因还 是对干涉者动机的怀疑,并且这种怀疑在日益加深。因为当人道主义干涉成为唯一动机时, 各国就很少有兴趣进行干预,正如有些学者所说的:“在许多例子中,人道主义的因素异乎 寻常,但是没有威胁到外部国家的政治、经济利益、各个国家就明显的没有兴趣进行强制性 的外部干涉?!盵34]因此,有必要减少人道主义干涉,防止滥用。 (二)人道主义干涉的规范法的建议。

从国际社会的实践来看, 践踏人权的暴行是实实在在存在的, 人道主义干涉存在众多不 合法因素, 是不是就不得不放任对人权的的摧残不闻不问吗?答案自然是否定的, 所以笔者 认为明确人道主义干涉合法化的标准,进一步使其规范化,既能?;と巳?,又能增强对滥用 人道主义干涉的法律限制。 人道主义干涉应该满足以下条件:1.人道主义干涉必须基于震惊人类良知的大规模、 持续的侵犯人权已经出现或即将发生;2.人道主义的动机应该是压倒一切的,而有关的政 治、经济或意识形态的考虑,根本不存在或明显的完全处于从属地位;3.只有在各种和平 努力宣告失败后,才能诉诸人道主义干涉;4.对被干涉国的权力结构的政治应相应限于最 低程度,如不超出为?;ば卸哪康牡木员匾某潭?;5.采取的人道主义行动应与改情 势的严重程度相称;6.人道主义干涉不能够成对国际和平与安全的威胁,以至于可能引起 比它意欲防止或消除的更大的灾难和痛苦;7.一旦履行了人道主义干涉任务,干涉力量必 须尽快的开始撤退,并在合理期限内完成这种撤退;8.是否进行人道主义干涉的最后决定 权,任然要专属联合国安理会。[35] 如果国际社会想让人道主义干涉作为一个在道德、 政治和法律上准能接受的手段继续存 在下去, 那么任何国家在准备诉诸人道主义干涉作为一个在道德、 政治和法律上均能接受的 手段继续存在下去, 那么任何国家在准备诉诸人道主义干涉时, 都应该考虑和遵守这些最基 本的限制。[36] 结 论 人道主义干涉,实为当今国际关系中的热点,人道主义干涉合法与否更是争议不断。人 道主义合法论的主张者,认为人道主义干涉不仅有深远的理论依据,而且有实践可行性;非 法论的主张者认为合法论所谓的理论依据是虚无飘渺的, 是武力干涉的借口, 且人道主义干 涉严重违背了国际法的基本原则,其实践所造成的后果也是弊大于利。 本文的观点是未经联合国授权单方面的人道主义干涉显然非法, 而联合国授权集体人道 主义干涉的合法化标准应当明确化,以防止人道主义干涉的滥用。 本文希望, 通过对人道主义干涉概念的界定, 干涉合法论和非法论两种理论的具体分析, 形成对待人道主义干涉的正确认识和态度,推动构建全面的和谐世界。

利比亚问题 国际人道主义灾难 以法美英为主的西方盟军对利比亚的武装干涉已经进入第五天,除了此前披露出来的 盟军已经开始给利比亚反对派提供武器装备和卡扎菲继续强硬的抵抗态度外似乎没有什么 新的进展。在每天数百架次的空袭掩护下,反对派武装也未能在战场上扩大地盘,政府军与 反对派之间陷入僵局, 利比亚进入一个事实上的分裂状态。 即便外界不能真正的知道西方的 空袭是否造成或者到底造成了多少“平民”伤亡, 但一个不争的事实是利比亚已经成为西方军 火的试验场和销毁地。问题是,谁将最终为此“埋单”? 如果说联合国安理会 1970 号决议的通过是史无前例的话(为了通过该决议利比亚驻 联合国代表声泪俱下的请求安理会制裁他的国家), 如果说安理会的 1973 号决议的初衷是出 于人道主义考虑的话, 那么这五天以来的利比亚局势充分说明, 以法美英为首的西方国家蓄 意绑架联合国,打着“人道”之名推行“霸道”之实的阴谋正在得逞,他们举着“?;て矫瘛钡幕?子到处主动攻击,希望消灭一个主权国家的军队甚至是它的领导层。事实上,安理会 1973 号决议的内容非常清楚,除了对利比亚重申谴责以外,安理会决定根据《联合国宪章》第七 章采取的行动共有 29 条, 其中的核心是?;て矫窈徒⒔汕?。 该决议第 4 段规定“采取一 切必要措施, 以便?;ぐ⒗妊敲裰诠衬诳赡茉馐芟鞯钠矫窈推矫窬幼∏?, 包括班

加西,同时不在利比亚领土的任何地方派驻任何形式的外国占领军”,第 6 段“决定在阿拉伯 利比亚民众国领空禁止一切飞行,以帮助?;て矫瘛?。此外,在 1970 号决议中有“欢迎人权 理事会 2011 年 2 月 25 日 A/HRC/S-15/2 号决议,包括决定紧急派遣一个独立国际调查委员 会, 调查据称在阿拉伯利比亚民众国境内发生的所有违反国际人权法行为, 确定这些行为和 所犯罪行的事实和背景”的条款。但是, 即便在利比亚政府宣布接受联合国安理会 1973 号决 议、决定?;?,在有关调查委员会做出明确调查结论之前,法美英以卡扎菲违反 1973 号决 议为由,开始了空中打击。让人瞠目的是,这种为了?;て矫竦目罩写蚧鞑皇欠烙降?,而 是进攻性的。 在美国国防部日前举行的新闻发布会上, 海军少将杰拉德?休博被问道如何识 别政府军是不是攻击平民时表示, 利比亚政府军已被事先告知必须呆在原地, 因此一旦他们 处于移动状态就会遭到打击。 这是怎样的逻辑?更让人难以理解的是, 当媒体甚至是联军的 英国军官宣布“利比亚已不存在空军, 卡扎菲的空中力量被摧毁”, 事实上的禁飞区已经建立, 甚至利比亚政府军的坦克部队也基本被消灭后, 这种军事打击还没有结束的迹象。 法美等国 到底意欲何为?美国国务卿希拉里?克林顿本周三在与摩洛哥外长的会见中回答了这一问 题,她表示“卡扎菲必须屈服,必须让位?!闭庀匀灰丫对冻搅肆瞎怖砘?1973 号决 议的范围,暴露了西方国家的霸权意识、霸道逻辑。 对于美国霸权的逻辑,王缉思在 2003 年发表的文章中指出,“以个人自由权利为核心的 意识形态, 是美国霸权主义的主要思想基础。 国内民主是这套简单划一的价值观的制度基础。 社会多元化带来的民主外延的扩大, 扩大了美国价值观的社会适应性, 在思想上形成了一种 ‘多数人的专制’。它逐渐超越了白人种族主义和基督新教的‘天命观’,在对外事务中演化成 特殊形态的美国民族主义, 造成了霸权思想的膨胀。 美国人在追求民族私利的时候很少有道 德顾忌,充满自以为是的领袖欲望?!闭蛭庋乃枷敫?,使美国人觉得其他国家内部 的冲突、内乱是“非人道”的,而美国人在世界各地的杀戮是“替天行道”;其他政权维持秩序 的努力是“暴政”,而美国人的打压是“民主”。事实上,清醒的人们应该问一句,在利比亚这 样的部族社会里,在内战已经打响的情况下,在冲突的双方中,到底“谁”是平民?正如有学 者表示,在一个主权国家内部爆发武装冲突往往是由多种因素促成的,“和平示威”和“武装 暴乱”究竟如何界定需要联合国安理会进一步斟酌,“武力镇压”和“维持治安”之间究竟是何 种关系需要国际社会深入探讨。当然,面对利比亚每天的人员伤亡国际社会不能熟视无睹, 联合国框架下的隔离和调停应该是最佳选择。但是,由于西方国家的霸权意识作祟,在此次 利比亚?;?,我们还是被迫回到了“以武力镇压武力”,“以暴易暴”的老路上来,再次凸显 了国际关系的丛林法则。 这是冷战结束后国际社会努力建立国际政治新秩序的一大挫折。 更 为危险的是,从美国、法国等国有关方面的资料分析,此次积极开展武装打击利比亚的西方 国家到目前为止并没有一个周全的退出战略, 也就是说他们完全可能把一个分裂的、 满目疮 痍、恐怖活动泛滥和积贫积弱的利比亚留给利比亚人民和世界,为我们制造新的、更多的不 稳定因素,造成更大的人道主义灾难。 我们也注意到, 参与此次武力打击利比亚的国家除了法美英以外, 还有加拿大、 意大利、 西班牙、丹麦、挪威等西方国家。而在联合国通过 1973 号决议时投了弃权票的五个国家中, 就有中国、俄罗斯、印度、巴西四个新兴经济体。这一现象似乎在向我们说明此次西方国家 借利比亚乱局之机开展武装干涉, 反映的是它们企图以武力在世界重塑昔日的地位, 体验曾 经的“主宰”快感??梢运?,无论西方国家开展武装干涉是为了利比亚人民,还是为了赶卡扎 菲下台,实际上其真实目的就是为了维护和展现西方的霸权。

国家主权原则指尊重各国主权或各国相互尊重主权是处理国与国之间关系的基 国家主权原则 本原则。

国际法上的国家主权原则
前 言 国家主权原则是国际法的基本范畴, 也是一项最主要的国际法原则。 国家主权原则是在 国际法的发展中产生、发展和确立起来的。17 世纪—18 世纪,资产阶级为了反对封建统治 和压迫,巩固和发展革命成果,提出了具有民主性的指导国际法的原则——国家主权原则。 它从产生到现在, 经历了四百多年的风雨坎坷, 现在依然是国际法的基础、 国际关系的基石。 但是,随着科学技术的进步,世界正在发生着日新月异、翻天覆地的变化,传统的东西正在 接受巨大冲击。 国际法发展的新特点也使国家主权原则在当代国际关系适用中面临着前所未 有的挑战。 一、国家主权原则的含义 (一)国家主权的概念及演变 国家主权是国家最重要的属性, 是国家最重要的权利和权力。 国家独立自主地处理对内、 对外事务的权力就是国家主权。由于这种权力不从属于任何外来的意志和干预,因此,国家 主权在国内是最高的,在国际上是独立的。[①] 近代国家主权的概念是 16 世纪由法国学者提出来的。在此后的不同历史发展阶段,为 不同性质的国家和统治阶级服务的学者又提出了各种不同的主权学说和理论。[②]1577 年, 法国政治思想家博丹(1530-1596)在其《论共和国》一书中提出了中央集权国家主权说,即: 主权是国家的重要标志,是一种永久的和绝对的权力,除受上帝和自然法律以外,他不受任 何限制。 在博丹的主权学说中, 君主享有对其臣民的最高权力, 也就是君主掌握国家的主权。 这在当时对于铲除封建割据势力, 建立统一国家具有积极作用, 对国际法的发展具有重要意 义。 近代国际法创始人格老秀斯在他的著作中也提出了国家主权概念。 他认为主权就是国家 的最高统治权。国家的主权行为不受任何其它权利的限制,也不从属于其他任何人的意志。 这一学说奠定了近代国际法的基础。随着资本主义生产关系的发展,法国启蒙思想家卢梭 (1712-1778)的人民主权说应运而生。卢梭在他 1754 年发表的《献给日内瓦共和国》一书中 强调,国家主权属于人民,并主张主权是不可转让的、不可分割的是至高无上的和神圣不可 侵犯的。卢梭的人民主权学说对于巩固资产阶级统治起了积极作用。到了帝国主义阶段,主 权过时论、新干涉主义、民族分裂主义等形形色色的理论纷纷出笼。这些理论都是帝国主义 国家侵略他国的理论武器。在传统国际实践中,帝国主义国家在对外实行扩张时,便否定国 家主权;但涉及到他本国的主权时,却一丝一毫也不放弃。现代国际实践中,国家主权是指 一个国家独立自主地处理内外事务的权力;它是国家构成的要素之一,是国际关系存在和发 展的基础,已经成为现代国际法上的一项基本原则。 (二)现代国际法上国家主权的基本内容

主权是国家的固有权利,是国家的重要属性。主权作为国家的固有权利,其基本内容表 现为三个方面:[③]第一,对内表现为最高权。所谓对内最高权,是指国家对其领土内的一 切人和事物以及领土外的本国人实行管辖的权利, 即属地优越权和属人优越权, 但按照国际 法的规定享有外交特权和豁免者除外。 或者说最高权是指国家的最高统治权, 即在一个国家 之内, 从中央到地方的立法权、 行政权和司法权都必须服从国家最高权力机关统一指挥和管 辖。第二,对外表现为独立权。所谓对外独立权,是国家主权在国际关系上的体现,即国家 独立自主地不受任何外来干涉地处理国家的内外事务的权力, 主要是指国家有权按照自己的 意志决定国家的制度、国家的形式,制定国家法律,决定国家的对内对外政策,等等。此即 国家行使主权的自主性和排他性。第三,反击侵略的自卫权。所谓自卫权,是指国家为了维 护其政治独立和领土完整而对外来侵略或威胁进行防卫的权利, 既包括单独自卫的权利, 也 包括集体自卫的权利,还包括在和平时期进行国防建设的权利。 (三)关于主权的一个最富有争议的问题——主权是否可分 主权是否可分,即主权与国家的关系、对内主权与对外主权的关系、一国主权与他国主 权的关系以及主权权力的国内分割和限制、 主权权利的自我分割和限制、 国际强行法对主权 的分割和限制似乎是一个理论上永远争议不清的命题。 笔者认为, 应该辨证的看待这个问题。 一方面,它是不可分割和不可限制的。表现在:首先,主权与国家不可分。离开了国家,主 权便无法谈起;离开了主权,国家便不复存在。其次,对内主权与对外主权不可分。对内主 权是对外主权的基础,对外主权是对内主权的反映与保障。最后,一国主权不受他国主权的 分割与限制。因为国家是主权的,主权是平等的。另一方面,主权是可分割可限制的。表现 在:首先,主权权力的国内分割和限制。在不影响一国国际人格的情况下,国际法并不关心 一国国内的分权状况。 其次, 主权权利的自我分割和限制。 自我限制是国家主权的应有之意, 是主权行使的一种方式。最后,依据国际强行法对主权的分割和限制。这主要适用于犯有侵 略罪行或其它严重罪行的国家。国际强行法对一国主权的约束并不需要该国的同意。 (四)关于主权的一个需要澄清的问题——主权是绝对的还是相对的 绝对主权论主张:国家为最高法律秩序,不能由任何法律秩序凌驾其上;相对主权论主 张:主权应受到国际法的限制,国际法与国家主权可以很好的并存(这里所说的并非是勃烈 日涅夫提出的相对主权论[④])。纵观主权发展的历史长河,笔者不否认主权的对内最高性 与对外独立性,但笔者坚决不承认主权的绝对性,主权应该是相对的。尽管博丹在其《论共 和国》一书中将主权定性为永久的、非授权的、不可抛弃和不受限制的最高权力,但博丹也 承认主权受神法和自然法的约束。 这说明主权在一开始就是有条件和范围的。 著名国际法学 家奥本海在此基础上做出推论:“一个契约之所以拘束主权者,只是自然法有这样的训斥: 契约必须是有约束力的?!庇纱丝梢缘贸?,国家主权应受国际法的约束,因为国际法也可以 说是一种契约。只是到了 19 世纪,受黑格尔哲学理念的影响,才出现了绝对主权观与相对 主权观的对立。绝对主权理论被德国法西斯所利用,给人类带来了惨重的灾难,战后已经绝 迹。绝对主权论只存在了五六十年的历史,在主权的历史长河中真可谓是昙花一现。因此, 国家主权应该是相对的,而不是绝对的。相对主权观也得到了普遍的接受。 二、国家主权原则在国际现实中所面临的几种主要挑战

在谈哪些现象对国家主权原则造成挑战之前, 首先应该明确什么是对国家主权原则的挑 战。在给出比较科学的定义之前,必须明确下面几个基本问题:第一,“挑战”的一般语词 含义?!洞呛!罚骸疤粽健贝侍踉唬杭ぶ怪稣揭?。今借为向人寻衅之意?!断执河锎?典》“挑战”词条[2]曰:鼓动对方跟自己竞争。第二,国家主权原则的基本内容是:国家 享有主权, 主权应受尊重。 国家主权原则的作用和存在价值就是赋予、 肯定主权的合法地位。 因此,对国家主权原则的挑战就表现为对主权合法地位的否定与改变。第三,在不否定与改 变主权地位的情况下对一个国家主权的事实侵犯只是对主权原则的违反而不是挑战。 违反” “ 与“挑战”是不一样的。举个例子:甲打了乙,我们说甲侵犯了乙的人身权,违反了人身权 不得侵犯之原则, 但我们不能说甲的行为对人身权构成了挑战, 因为甲并没有否定和改变人 身权地位的意思,人身权的地位也并未因此而改变,我们可以基于人身权对甲进行制裁。因 此,不否定国家主权的侵略或军事干预只是违反了国家主权原则而不是挑战国家主权原则。 第四,受到挑战的是相对主权而不是绝对主权。因此,国际法与依国际法成立的事物及有国 际法依据的行为不构成对国家主权原则的挑战。 因为, 国际法对国家主权的限制本身就是相 对主权观的应有之义。 不能因为随着国际交往与合作的加强而使主权相对性凸显就说国家主 权原则受到了挑战。 第五, 因为国家主权原则的挑战表现为对主权地位的否定与改变, 因此, 对国家主权原则的挑战实质上是来自理论上的挑战, 一种行为对国家主权原则的挑战也是来 自于其理论依据。综合以上“挑战”的一般语词含义与其在本论题环境下的特殊含义两方面 后,笔者认为,对国家主权原则的挑战的含义就是:一种没有国际法依据的理论或以该理论 为依据的行为与国家主权原则进行对抗、 竞争, 试图否定或改变国家主权地位而使自己合法 的一种事实状态。 国家主权原则面临的挑战如其它概念一样, 也包括内涵与外延两个方面, 并且对论者来 说,侧重点应在阐释内涵,外延只是补充。因为阐释了内涵即便不讨论外延对问题的论述也 是彻底的,但只讨论外延不阐释内涵或重点讨论外延而轻视内涵的做法都会使论述不彻底, 因为受条件的限制, 论者不可能穷尽外延。 笔者之所以花大量笔墨阐述国家主权原则所面临 的挑战这一概念的内涵, 主要是是基于上述认识。 明确了国家主权原则面临的挑战的含义后, 笔者认为,挑战主要来自以下几个方面: (一) 来自主权过时论的挑战 主权过时论主张:在今天的国际社会,各国的经济与社会生活密不可分,一个国家的经 济繁荣与?;?,一个国家污染环境或破坏生态平衡的行为都可能发生区域性或世界性的影 响。国家主权原则已经过时,已经成为世界经济和技术发展的障碍;人类社会已发展到了建 立国际主权、 世界政府的时候了。 这种理论是非常诱人的, 同时也是不现实的和十分有害的。 因为:现实的国际社会是由主权国家组成的平等社会。国家主权原则虽然有了很大的发展, 但国家独立自主地处理其内部事务的权利并没有质的变化。 国家主权原则依然是国际社会合 作与交往的基石而不可动摇。建立国际主权、世界政府则更不现实。目前,世界上有近 200 个主权国家,这些国家无论是社会制度、价值观念和发展的程度,还是历史传统、宗教信仰 和文化背景都存在着差异,国家间的利益冲突难以避免,加之强权政治的存在,世界政府所 能带来的很可能是混乱和不公, 而不是人们所期望的正义和秩序。 说国家主权对国际交往与 合作造成了障碍,显然是不对的。笔者以为,即便造成了障碍,也是对表面上看似公平而实 质上不公平的国际经济旧秩序下的国际交往与合作造成了障碍。

(二) 来自新干涉主义的挑战 所谓的新干涉主义是指,在当前的国际政治环境下出现的一种以“人道主义”和“捍卫 人类共同价值观”为借口,以武力干涉别国内政为手段,以推行霸权主义和构筑有利于西方 国际关系新秩序为目的的思潮和模式。新干涉主义有两大理论基础,其一是, “人权高于主 权” 新干涉主义在人权和主权关系上大做文章, 。 提出了 “人权高于主权” “主权过时论” , , “主权有限论”,“人权无国界”,大力鼓吹“人权外交”。在新干涉主义者看来,主权的 含义已发生重大的变化,主权不再与国家在一起,而是与国家的人民在一起;独立自主不再 是国家的对外独立权而是个人自决权。其二是,“捍卫人类普遍的价值观”。公开宣扬西方 的人道主义, 民主, 自由, 法治等西方共同的价值, 维护西方的价值观符合西方的战略利益。 高举人道主义的旗帜,干涉他国的内政。 新干涉主义产生于二战以后特别是在冷战结束以后, 是政治经济格局发展不平衡和全球 化趋势强劲的特殊大背景下对现行的国际关系格局提出挑战的产物。 它与以往的国际干涉有 其共同的特征,也体现了它的“新”的方面。这些“新”特点主要体现在以下三个方面:第 一,理论基础的不同。新干涉主义打着人道主义的旗帜,以人权问题为由,为其干涉别国内 政披上“合法性”的外衣。它将西方的人权观,价值观看作是整个世界的人权观,价值观, 忽视了各国政治制度,社会发展程度,价值观念的不同,而且国家还有大小,强弱的区别, 硬将它们强加于发展中国家的霸道逻辑。这在以前是没有出现的新特点。第二,干涉的合法 性不同。 一般的国际干涉都是经过联合国安理会讨论后作出决议, 并在安理会授权的条件下 采取干涉行动。 其行动的法理依据是联合国宪章和有关的国际准则, 而新干涉主义的干涉行 为是美国为首的北约绕开安理会的审议,单独采取的行动。第三,干涉的手段不同。国际干 涉一般通过外交干涉,国际宣传,强制监督和检查,经济酬赏和强制军事威胁,维和行动等 多种方式。而新干涉主义干涉的主要方式是直接的赤裸裸的军事打击。 所谓的“人权高于主权”是站不住脚的。首先,人权是国内法管辖的事项。各国都应该 尽最大努力?;と巳?, 但应根据国内的具体条件逐步实施, 国际法不应强行干预、 拔苗助长。 其次,对国际人权条约的参加,国家有选择的自由。再次,实践一再表明,主权是人权的基 础和前提,是人权的根本保障。典型的例子是:多少个世纪以来,犹太人一直颠沛流离,过 着亡国奴的生活。在他们寄居的哪个国家里他们的人权得到了充分的?;?同时,需要澄清 的是,虽然笔者不赞成“人权高于主权”,但这并不表明就同意“主权高于人权”。主权是 国家之所以称其为国家的权利,人权是人之所以称其为人的权利。二者本无所谓孰轻孰重、 孰高孰低的问题。只不过是在霸权主义、强权政治依然存在的今天,适当拔高主权比拔高人 权更有利于维护一个健康良性发展的国际社会。 所谓的“捍卫人类的普遍价值观”或“高举人道主义旗帜”,其实质是捍卫西方发达国 家的民主、人道、法制等价值观。以自己的价值观和现实条件为基础与标准,要求别国尤其 是发展中国家,这种做法无视国际社会国与国之间的差异,也无视现实,是不符合规律的, 也是十分可笑和荒谬的。 这就像一个富人带着保镖挺着大肚子对一个一贫如洗的穷人说: 你 “ 为什么不带着你的妻子去布拉格渡假,你侵犯了她的精神愉悦权,我要揍你;你为什么不给 你的孩子配制营养食谱,你侵犯了他的健康权,我要揍扁你?!钡亲岜馇钊撕?,富人会去 管穷人的妻子和孩子吗?他们的生活水平就提高了吗?不,这时狡猾的富人就会说: “自力更 生是人类的美德,你们要自己照顾自己”。要么富人会乘机鱼肉。一西方记者在非洲拍了一

张照片:照片上一个骨瘦如柴的小孩即将死亡,他的身后是准备啄他尸体的饥饿的秃鹰。之 后不久,记者自杀了。在拍照的那一刻,他看到了死神,我想他也明白了造成这样惨景的不 只是非洲政府,国际社会有谁有没有责任呢? (三)来自民族分裂主义的挑战 很明确,民族分裂是违背国际法的,是危害一国国家安全的行为,而不是挑战国家主权 的行为。这本来不是个问题,但却成了问题,都是由于对民族自决原则的理解不同或曲解所 造成的。为什么这样说呢?先从国际法的观点来看看民族自决原则的内容与含义:被外国奴 役和殖民统治下的被压迫民族有权采用国际法确认的一切合法手段进行民族解放斗争, 摆脱 殖民统治,自由决定自己的命运,建立民族独立国家的权利。民族自决原则适用的范围,一 般说来主要适用于下述几种情形: [⑤]第一, 这一原则包含了一个现存国家的人民自由选择 其政治、经济、社会和文化制度。这是民族自决原则的最原始的含义,与国家主权平等和不 干涉内政原则的精神是一致的。第二,当领土主权的存在处于不确定的情况下,该领土上的 民族拥有自决的权利,如巴基斯坦人民的民族自决。第三,凡是殖民地、半殖民地或其他非 自治领土的民族和人民,均享有自由决定其政治命运的权利。第四,民族自决还适用于受种 族歧视的民族有自由表达其意愿,争取其政治地位的权利。需要强调的是,不可将民族自决 原则理解为与国家主权原则相冲突。 对于一个有多民族自愿组成的国家而言, 如果它已建立 了合法政府并实行有效的统治,任何国家就不得以民族自决为借口,制造、煽动或支持民族 分裂,破坏该国的统一和领土完整。否则,就构成对国家主权原则的挑战,违反了不干涉别 国内政这一国际法基本原则, 从而从根本上违背了民族自决原则的真实意义。 民族自决是一 项国际法原则, 正因为对哪些民族有权自决的问题国际社会尚未达成共识, 而这就给民族分 裂主义者以可乘之机, 使民族分裂主义对国家主权原则造成了挑战。 国际社会争议的焦点是: 有权自决的民族除了殖民地、半殖民地的人民以及受国外统治、奴役或剥削的民族外,包括 不包括现行主权国家内的少数民族、土著居民或部落呢?如果包括的话,民族分裂就是民族 自决,是合法的,没有对国家主权原则构成挑战;如不包括,那么民族分裂就是违法的,如 果它打着民族自决的幌子而进行分裂活动的话,就对国家主权原则造成了挑战。 笔者以为: 有权自决的民族不包括现行主权国家内的少数民族、 土著居民及部落。 这时, 问题出现了。有人会问:那为什么联合国文件里强调的是“所有民族”呢?笔者认为:民族 分政治学上的民族(如中华民族)与民族学上的民族(如汉族)。 联合国文件里指的即是政治学 意义上的民族。 联合国倡导民族自决的本意无疑是为了促进战后殖民体系的瓦解。 有权自决 的主体, 当属政治学意义上的殖民地、 半殖民地的人民以及受国外统治、 奴役或剥削的民族, 而不包括少数民族等民族学意义上的民族。有人又会问:殖民体系在 80 年代已彻底瓦解, 政治学意义上的民族已不存在自决的问题,而联合国依然倡导民族自决,因此,现在有权自 决的民族已包括现行主权国家内的少数民族、土著居民和部落了。笔者不这样认为。对殖民 主义应做广义的理解, 现在民族自决权的内容已转变为: 各民族(政治学意义上的)有自由决 定其政治制度、意识形态、外交事务,谋求经济、社会和文化发展的权利。 综上所述,可以得出:一国的少数民族、土著居民及部落只享有自治权而没有自决权。 其自治更多的表现为内政问题。 如果说受国际法的调整, 也只能是国际人权法而不是民族自 决原则。笔者应坚持与民族分裂主义斗争。因为,国际、国内分裂主义者往往打着民族自决 的幌子进行分裂一个主权国家的活动。 这种看似有国际法支持的行为对不了解真相的人和国

家具有极大的煽动性, 更得到了某些别有用心的人和国家的大力支持, 对国家主权原则的危 害是极大的。 三、中国对国家主权原则的立场、观点、理解 我国始终认为,国家主权是国家构成的要素之一,是国家最重要的属性,是国家最重要 的权利和权力,是国际关系存在和发展的基础;由于这种权力不从属于任何外来的意志和干 预, 因此, 国家主权在国内时最高的, 在国际上是独立的。 而国家主权原则是国际法的基石, 是维护国家独立自主、 免受外来侵略的法律依据, 是国家进行自由合作和友好交往的法律基 础, 是保障国际和平与安全的法律武器。 相互尊重国家主权和领土完整原则被列为和平共处 五项原则的第一项,也被认为是国际法基本原则的第一项原则。[⑥] 在我国实践之中, 我国政府历来主张国家主权原则是相对的, 主权应受到国际法的限制, 国际法与国家主权可以很好的并存。主权与国家不可分,离开了国家,主权便无法谈起;离 开了主权,国家便不复存在;对内主权与对外主权不可分,对内主权是对外主权的基础,对 外主权是对内主权的反映与保障;一国主权不受他国主权的分割与限制, 因为国家是主权的, 主权是平等的。 在中国的对外关系中, 中国政府与有关国家解决了一些重大的有关国家主权问题和历史 遗留问题。[⑦]例如,1954 年 4 月 29 日,中国与印度政府达成了《关于中国西藏地方和印 度的交通和通商的协定》 解决了取消英国遗留下来的印度在中国西藏地方的特权问题及印 , 度于中国西藏地方的通商和交通问题。1955 年 4 月 22 日,中国和印度尼西亚签订了《中华 人民共和国和印度尼西亚共和国关于双重国籍问题谈判的公报》 解决了同时具有中华人民 , 共和国国籍和印度尼西亚共和国国籍的人的国籍问题。1960 年 1 月 28 日,中国和缅甸签订 了 《中华人民共和国和缅甸联邦政府关于两国边界问题的协定》 彻底解决了中国与缅甸之间 的边界问题。此后,中国又先后分别与尼泊尔、巴基斯坦等邻国解决了边界问题。1984 年 12 月 19 日和 1987 年 4 月 13 日,中国分别与英国、葡萄牙签订了《中英关于香港问题的联 合声明》和《中葡关于澳门问题的联合声明》,从而圆满解决了香港、 澳门的主权回归问题。 为维护国家主权,特别是解决国与国之间的历史遗留问题,提供了宝贵的新经验。 过去的十年,是两岸关系风云激荡的十年, “台独”分裂活动逐渐升级。2004 年 11 月, 陈水扁当局通过所谓的 “公投法” 并且列出了 2005 年 , “宪政改造” 2006 年 、 “公投制宪” 、 2008 年实施“新宪法”的“台独”时间表。[⑧]值此危险时刻,2005 年 3 月 14 日,第十届 全国人民代表大会第三次会议通过了《反分裂国家法》。该法明确规定了关于台湾问题的性 质:“世界上只有一个中国,大陆和台湾同属一个中国,中国的主权和领土完整不容分割。 维护国家主权和领土完整是包括台湾同胞在内的全国人民的共同义务。台湾是中国的一部 分。国家决不允许‘台独’分裂势力以任何名义、任何方式把台湾从中国分裂出去。台湾问 题是中国内战的遗留问题。解决台湾问题,实现祖国统一,是中国的内部事务,不受任何外 国势力的干涉?!笨梢运怠斗捶至压曳ā肥且环菸す抑魅ǖ闹泄尚?。 结 语 本文主要分析了国际法上国家主权原则的产生和发展, 讨论了国家主权原则的几个最富 有争议、需要澄清的问题,特别论述了主权过时论、新干涉主义、民族分裂主义对国家主权 原则构成的挑战,并结合现实,探讨了中国对国家主权原则的立场、观点和理解。

国家主权是国家最重要的属性, 是国家最重要的权利和权力。 国家独立自主地处理对内、 对外事务的权力就是国家主权。由于这种权力不从属于任何外来的意志和干预,因此,国家 主权在国内是最高的,在国际上是独立的。主权作为国家的固有权利,其基本内容表现为三 个方面:第一,对内表现为最高权;第二,对外表现为独立权;第三,反击侵略的自卫权。主 权是否可分?笔者认为,应该辨证的看待这个问题。一方面,它是不可分割和不可限制的: 主权与国家不可分;对内主权与对外主权不可分;一国主权不受他国主权的分割与限制。 另一 方面,主权是可分割可限制的:在不影响一国国际人格的情况下,国际法并不关心一国国内 的分权状况;自我限制是国家主权的应有之意, 是主权行使的一种方式;国际强行法对一国主 权的约束并不需要该国的同意。另外,国家主权原则是相对的,主权应受到国际法的限制, 国际法与国家主权可以很好的并存。 国家主权原则在国际现实中所面临的几种主要挑战主要 有:主权过时论、新干涉主义和民族分裂主义。主权过时论主张:在今天的国际社会,各国 的经济与社会生活密不可分, 一个国家的经济繁荣与?;?, 一个国家污染环境或破坏生态平 衡的行为都可能发生区域性或世界性的影响。 国家主权原则已经过时, 已经成为世界经济和 技术发展的障碍;人类社会已发展到了建立国际主权、世界政府的时候了。所谓的新干涉主 义是指,在当前的国际政治环境下出现的一种以“人道主义”和“捍卫人类共同价值观”为 借口, 以武力干涉别国内政为手段, 以推行霸权主义和构筑有利于西方国际关系新秩序为目 的的思潮和模式。民族分裂主义是违背国际法的,是危害一国国家安全的行为,应该正确认 识民族自决原则的内容与含义, 即实质是指: 被外国奴役和殖民统治下的被压迫民族有权采 用国际法确认的一切合法手段进行民族解放斗争,摆脱殖民统治,自由决定自己的命运,建 立民族独立国家的权利,而非分裂主义。 总之, 国家主权原则在国际关系现实中虽然受到了种种挑战, 但在由主权国家组成的当 代国际社会中,仍应坚持国家主权原则,其是国际法及国际关系的根本基石。


更多搜索:国际法期末考试

推荐相关:
9979997藏宝阁香港马会 | 9979997藏宝阁香港马会
All rights reserved Powered by 9979997藏宝阁香港马会 www.shixinhuamu.com
文档资料库内容来自网络,如有侵犯请联系客服。zhit325@qq.com